Судебная практика Управления (Отдела)

Примеры положительной судебной практики УФССП России по Ульяновской области по вопросам, касающимся деятельности ФССП России за 12 месяцев 2019 года.

 

За 12 месяцев 2019 года в судах Ульяновской области находилось на рассмотрении 2373 заявления, административных исковых заявления (далее - заявления) на постановления, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, а также иных должностных лиц Управления.

Показатели утвержденные на 2019 год - «Доля решений должностных лиц ФССП России, признанных судами незаконными (качество работы, включая правильность, своевременность и полноту) при осуществлении исполнительного производства, в общем количестве исполнительных производств, находящихся на исполнении, — 0,007%», «Законность действий должностных лиц ФССП России – 7 %» выполнены.

 

Оспаривание действий должностных лиц Управления по наложению штрафных санкций

 

Причинами подачи заявлений указанной категории являются: отсутствие, по мнению заявителей, состава административного правонарушения; вины в совершении вменяемого административного правонарушения; применение штрафных санкций без учета уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа, нарушение процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Так, Администрация г. Ульяновска посчитала не соответствующей действующему законодательству постановление должностного лица отдела судебных приставов, по которому администрация была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Судом установлено, что администрация г. Ульяновска является должником по исполнительному производству об обязании произвести ремонт жилого многоквартирного дома и обоснованно привлечена к  административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ. Являясь должником, администрация г. Ульяновска не исполнила в полном объеме содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в установленный срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Работы по ремонту многоквартирного дома не произведены.

Суд указал, что совершенное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, поэтому доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица. Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Оспаривание действий судебных приставов-исполнителей, связанных с вынесением постановлений о взыскании исполнительского сбора

 

В основном в качестве оснований заявители указывают на уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок либо на несвоевременное получение или неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель Н. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Барышскому району о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство о возложении на Н. обязанности освободить нежилое помещение от имущества.

Данным постановлением Н. установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также должнику разъяснены последствия неисполнения требований исполнительного документа в срок и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств. Постановление лично получено должником в тот же день.

Согласно акту совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что решение суда не исполнено, нежилое помещение и прилегающая к нему территория не освобождены от имущества. В связи с этим судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника Н. исполнительского сбора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора, представляющего собой санкцию штрафного характера, в случае нарушения установленных сроков для исполнения исполнительных документов, является не правом судебного пристава-исполнителя, а его обязанностью, поэтому оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует закону. Судом апелляционной инстанции решение оставлено в силе, вступило в законную силу.

 

Оспаривание действий судебных приставов-исполнителей, связанных с арестом имущества должников, запретом на совершение регистрационных действий

 

С административным иском об отмене запрета на совершение регистрационных действий и отмены ареста трех транспортных средств к отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску обратился Д.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств носит обеспечительный характер и не нарушает права собственника имущества по владению и пользованию данным имуществом. Указанные меры приняты в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя и направлены на понуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу.

Доводы Д. о том, что стоимость транспортных средств, в отношении которых объявлен запрет, значительно превышает сумму долга по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконности действий судебных приставов по принятию указанных обеспечительных мер, поскольку они направлены на полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Ссылка заявителя на то, что запрет на совершение регистрационных действий препятствует реализации транспортных средств с целью погашения долга, также не свидетельствует о незаконности оспариваемых ограничительных мер. Вопрос реализации имущества должника в рамках исполнительного производства может быть решен как в принудительном порядке, так и по согласованию с должником, поэтому Д. не лишена возможности урегулирования данного вопроса в рамках исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя правомерны. Судом апелляционной инстанции решение оставлено в силе, вступило в законную силу.

 

Оспаривание оценки арестованного имущества

 

Индивидуальный предприниматель А. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки.

Как установлено судом, на исполнении в отделе судебных приставов находилось исполнительное производство в отношении А., о взыскании задолженности.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика об определении рыночной стоимости 2 грузовых тягачей.

Единственным основанием обращения в арбитражный суд послужил довод предпринимателя о необоснованном занижении размера стоимости оцененного автотранспорта в сравнении с оценкой при первоначальном осмотре имущества, указанной в акте о наложении ареста.

Между тем, положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве императивно установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Суд посчитал обоснованными доводы, что стоимость оцененного автотранспорта уменьшилась в связи с тем, что согласно акту о наложении ареста должнику предоставлено право беспрепятственного пользования автотранспортом, перевозка - это основной вид предпринимательской деятельности должника, соответственно за период 1 год 10 месяцев стоимость уменьшилась с учетом эксплуатации автотранспорта.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Решение вступило в законную силу.

 

Оспаривание постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментов

 

С заявлением в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам обратилась А. Она просила рассчитать задолженность по алиментам на основании ст.102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исходя из 50% средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности.

Как установлено судом, в отделе судебных приставов на исполнении имеются исполнительные производства о взыскании с В. в пользу А. алиментов на содержание дочери. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов произведен расчет задолженности В. по алиментам. Расчет задолженности произведен с учетом сведений о трудоустройстве должника.

Суд принял во внимание, что должником в отдел судебных приставов были представлены документы о трудоустройстве на 0,5 ставки на должность менеджера в том числе трудовой договор и сведения о заработной плате, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для расчета задолженности за спорный период исходя из средней заработной платы в РФ.

Суд первой инстанции признал оспариваемые истцом действия судебного пристава-исполнителя соответствующими закону. Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

 

 

Оспаривание постановлений судебных приставов-исполнителей, связанных с обращением взыскания на денежные средства

 

Б. обратился с административным иском в суд к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства на социальном счете и возложить обязанность возвратить денежные средства.

Судом установлено, что в рамках возбужденного в отделе судебных приставов исполнительного производства о взыскании с Б. задолженности в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке.

Суд указал, что списание денежных средств в счет погашения задолженности Б. по исполнительному производству было произведено со счета в банке, который не является социальным, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника.Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

ООО "Наш дом" обратилось в суд за признании незаконным, постановления об обращении взыскания на имущественное право и денежные средства должника.

Как установлено судом, на исполнении в отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находится сводное исполнительное производство по взысканию задолженности с заявителя в пользу нескольких взыскателей.

Согласно оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на имущественное право должника - право на периодическое получение денежных средств, возникшее на основании договора аренды, заключенного между должником и ПАО «Мегафон» в размере 100% от сумм, подлежащих перечислению в общество. Согласно указанному договору у арендатора возникает обязанность ежемесячных платежей в пользу УК в размере 20 000 рублей.

По мнению заявителя, денежные средства по вышеуказанному договору аренды не принадлежат управляющей компании, являются целевыми и принадлежат собственникам жилых помещений. Кроме того, установленный в оспариваемом постановлении 100% размер обращения взыскания на имущественное право не соответствует принципам соразмерности применяемых к должнику исполнительных действий.

Суд указал, что в рассматриваемом случае производится обращение взыскания на право получения денежных средств, которое возникает у УК периодически в ходе исполнения договора, а не на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

В пункте 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Установленный порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О).

Суд указал, что закон не содержит ограничений по обращению взыскания на денежные средства (имущественные права) должника. Ни законодательство об исполнительном производстве, ни жилищное законодательство не предусматривают каких - либо запретов или ограничений, не позволяющих применять такую меру принудительного исполнения как обращение взыскания на имущественное право, относительно платежей, поступающих обществу по вышеуказанному договору аренды.

На работу управляющей компании и исполнение условий договора управления в части производства работ по содержанию и текущему ремонту домов, находящихся в управлении заявителя, в силу размера денежных сумм, оспариваемое постановление не влияет.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренная законом совокупность условий, влекущая удовлетворение требований административного истца, по делу отсутствует. Судом апелляционной и кассационной инстанции решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

 

По окончанию исполнительного производства

 

П. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду, о признании незаконными действий, выразившихся в неуказании при окончании исполнительного производства в исполнительном листе периода, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

Судом установлено, что в отделе судебных приставов было возбуждено исполнительное производство в отношении П. Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю по его заявлению без исполнения.

Суд первой инстанции указал, что основанием для окончания исполнительного производства явилось заявление взыскателя, во исполнение требований ч. 2 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном листе должен быть указан период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, что не было сделано судебным приставом-исполнителем при окончании исполнительного производства в отношении П. В связи с этим, действия судебного пристава-исполнителя признаны судом незаконными.

Однако, судебная коллегия Ульяновского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при рассмотрении административного иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя сделан вывод об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Семилукского отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области, то есть  фактически незаконности таких действий, что не было предметом судебного разбирательства по данному административному делу.

В силу положений статей 30, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для возбуждения исполнительного производства, в том числе и срок предъявления исполнительного документа к исполнению, проверяются судебным приставом-исполнителем, решающим вопрос о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, именно судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства, наряду с другими условиями, должна была убедиться в соблюдении срока предъявлении взыскателем исполнительного листа к исполнению, вне зависимости от того, указан либо не указан в предъявленном им исполнительном документе предыдущий период нахождения его на исполнении.

Судебная коллегия указала, что в исполнительном листе о взыскании судебных расходов имелась отметка судебного пристава-исполнителя о возвращении этого исполнительного листа без исполнения взыскателю по его заявлению, в связи с чем судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов при возбуждении исполнительного производства в отношении П. обладала информацией о нахождении исполнительного листа на исполнении ранее и его отзыве по заявлению взыскателя.

С учетом того, что материалы дела не содержат доказательств нарушения действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в неуказании при окончании исполнительного производства в исполнительном листе периода, в течении которого оно осуществлялось, прав, свобод и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения административного иска не имелось.

На дату рассмотрения дела в суде исполнительное производство в отношении административного истца П. окончено, в связи с чем утрачена возможность устранить выявленные нарушения и внести в исполнительный лист указание на период, в течении которого он находился на исполнении, что также исключает возможность удовлетворения административного иска.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия Ульяновского областного суда приняла новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

 

Оспаривание действий судебных приставов-исполнителей по ограничению специального права

 

М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Майнскому району о снятии ограничения специального права по управлению транспортным средством, в связи с использованием транспортного средства в целях заработка, а также с целью ухода за престарелой матерью.

Суд установил, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании компенсации морального вреда. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, которым М. предоставлен срок для исполнения требований исполнительного документа, была ему вручена лично. В связи с неисполнением М. требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ограничил должника в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством, о чем вынес соответствующее постановление.

Суд не установил обстоятельств, подтверждающих невозможность применения к Л. ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Наличие у М. матери-инвалида I группы, за которой он осуществляет уход, не влечет отмену постанволения, поскольку обязательным условием для неприменения ограничения специального права является нахождение инвалида на иждивении должника. Вместе с тем, М., предъявляя рассматриваемые требования ссылался на отсутствие у него работы и соответственно заработка, утверждая, что он сам находится на иждивении матери. Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

 

Время создания документа: 04 февраля 2020 09:30

Версия для печати